<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por CATMAN:
¿Que quereis que os diga? ... yo veo la TO, y sé que había un Halcón Milenario a escala real...Si aprecias los FX, te recreas con las imágenes ... pero no la "vives".</hr><hr></hr></blockquote>

vamos cat, me vas a decir que el halcón volaba por el hipérespacio también???...
y sin embargo todos los que vimos la TO en el cine "vivimos" el vuelo del halcón...

la cosa es muy simple...es como decir que pintar ahora con una computadora...pinta cualquiera...o que dali o picasso (ni hablemos de leonardo)...no hubiesen usado la computadora para trabajar y crear...pues yo no me lo creo, se imaginan a dali con una pc y el photoshop delante las maravillas que hubiese hecho...???...

la tecnología avanza y las cosas son mejores día a día...es como el caso de la gente a la que le gustan los autos de la decada del ´40...´50...´60...pues esos autos estabn muy bién pero yo prefiero un 0Km de ahora...

que todo tiempo pasado fue mejor...no va con mi manera de pensar...las cosas y la tecnología avanzan y en general se superan con el correr de los años...

o me van a decir que las pinturas de las cuevas de altamira entonces son mejores que los cuadros de miguel angel...???...y en parte no es asi, porque en quella época, no ayudaban ni el soporte gráfico, ni los materiales con los que se trabajaba...ni la experiencia...

los atletas de ahora no son mejores que los de hace 1 siglo...???...no superan acaso todos los records año tras año...la gente come mejor...entrena mejor...y tiene mejores elementos para practicar la disciplina (la que sea)...

por supuesto que todo esto tiene que estar acompañado por el talento...habilidad...capacidad y empeño que uno le pone al asunto...ya lo dice el martin fierro..."no pinta quien tiene ganas sino quien sabe pintar"...y tal vez ahí este el punto en cuestión...

"La tecnología Digital, no significa que harás mejores películas"

- RICK McCALLUM

Sigo diciendo que la nostalgia se inpone, perdona CATMAN pero lo de las pantallas azules avalan mi teoría de la Nostalgia.

Lo del Reek yo creo que es una cuestión de costos, pese a que se gastan millones en una producción, muchas cosas se ahorran.

Ahora en cuanto a las maquetas

Los AT-TE son gran parte maquetas aunque algunos no lo quieran aceptar, o no han visto una foto donde sale Dennis Murren con ella, algunas escenas de los Pod también.

Ahora el proceso en todas las cosas creadas en CGI parte de una maqueta que es "escaneada" tridimensionalmente con ayuda de laser y cosas asi, no voy a hablarles del principio por que no va al caso.

En fin, hay muchas cosas que se siguen haciendo de la forma tradicional. Las computadoras se usan para combinar.

Ej Jurassic park el T-Rex se animo en la computadora, pero con una interface de stop Motion

La captura de muchos actores digitales sigue haciendose con actores en muchas escenas.

Los animadores se preocupan de detalles que no se pueden adquirir, movmiento de manos, cara etc.

NOSTALGIA, NOSTALGIA, NOSTALGIA, ese es el problema de los CGI.

Incluso las cámaras digitales, se han criticado mucho por los cineastas, pero en la Amenaza Fantasma Lucas dijo que filmo dos escenas con cámaras digitales.

Los reto a decirme por si mismos cuales fueron, si uno se diese cuenta tiene todo el derecho de criticar las camaras digitales.

Ahora esto tambien es un cuento de nostalgia, pero los precios caen y muchos que antes no podían hacer cine podrán hacerlo y eso les molesta a muchos

Por ejemplo cuando se utilizaba 1 millon de dólares en celuloide, necesitas algo de 25 mil en medios digitales.

A mí, CATMAN, me pasa justo lo contrario que, dicho sea de paso, me parece mucho más factible. Si estás a cada momento pensando que ruedan sobre una pantalla azul, es natural que no disfrutes la película, porque no estás en lo que hay que estar. Además, para eso, digamos, hace falta pensar voluntariamente, hace falta querer pensar en ese momento que están sobre pantalla azul. Sin embargo, cuando me pongo la TO, y veo a los AT-AT, pienso que están muy bien hechos, pero llega la hora en que se mueven, y entonces, quiera o no quiera, estoy viendo que se mueven de manera muy deficiente. Veo al rancor, y pienso que está bastante conseguido, pero llega la escena en que se ve a Luke entre sus piernas, y de nuevo, quiera o no quiera, veo que está muy mal hecho. Para eso no hace falta querer pensar en ello, al contrario que con la pantalla azul, basta con tener los ojos abiertos. Si es por sacar pegas, como bien dice el balde, recuerda que el halcón nunca voló, que ninguna de esas naves ha estado jamás en el espacio, y que los sables láser... no tienen láser. Cuando analizo efectos visuales, me guío sólo por lo que veo, como debe ser. Si quiero evaluar otras cosas, entonces sí, me paro a pensar en otras cosas, pero precisamente para efectos visuales, lo que hay que hacer es mirar. Si empezamos a ver qué hay detrás de cada efecto visual, nos quedamos sin película. Precisamente, los FX son eso: crear cosas donde no las hay, partiendo de cero (CGI) o no.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por jedicruces:
"... perdona CATMAN...</hr><hr></hr></blockquote>

Pues no te perdono, ea ...

ja ja ja ... en serio no hay nada que perdonar, tenemos distintos gustos y ya está ... a mi me gusta una cosa y a tí otra, yo digo por qué me gusta y tu explicas el por qué te gustan ... nada más.

Y es posible que tengas razón en lo de la nostalgia, yo prefiero las películas de CI-FI antiguas más que las actuales, excepto algunas excepciones, claro.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por el balde:
o me van a decir que las pinturas de las cuevas de altamira entonces son mejores que los cuadros de miguel angel...???...y en parte no es asi, porque en quella época, no ayudaban ni el soporte gráfico, ni los materiales con los que se trabajaba...ni la experiencia...</hr><hr></hr></blockquote>

Menudo ejemplo más malo que has dado, el balde, ya que una pintura de Miguel Ángel está hecha con fines estéticos (arte), mientras que las de Altamira eran únicamente para describir lo que veían o para "contentar" a sus dioses o espíritus.

<blockquote>Comentario:<hr>Originalmente enviado por el balde:
por supuesto que todo esto tiene que estar acompañado por el talento...habilidad...capacidad y empeño que uno le pone al asunto...ya lo dice el martin fierro..."no pinta quien tiene ganas sino quien sabe pintar"...y tal vez ahí este el punto en cuestión...</hr><hr></hr></blockquote>

A ver,¿no sería justo lo contrario, "no pinta quien sabe pintar, sino quien tiene ganas"?

Mi opinión de los CGIs es que son necesarios para escenas muy complejas, y puedes realizar cosas impensables hace unos años con ellos. Ahora bien, hacer cosas que podías hacer tradicionalmente, y que e la antigua forma quedaba mejor que la de ahora, lo veo una estupidez No hablo por los AT-ATs, sino por cosas tan cantosas como cuando se montan en el lomo del Reek.
Que hagan escenarios muy grandes a base de ordenador porque construirlos sería mmuy costoso, lo veo bien, siempre y cuando el acabado se perfecto, y no como muchos planos de Kamino, que no sé si es que se ven falsos porque no están bien insertados, o es que las luces emplezadas y los brillos son nefastos. No lo entiendo, a veces crean escenarios digitales que son cojonudos, y otras los hacen bastante falsos.
No sé si los FX de AOTC los han hecho con menos costes, pero los de TPM me parece que tienen mejores acabados.

Fíjate Padawan, eso mismo me comentó un amigo ... y me dijo que parecía que el episodio II lo habían hecho más rápido y sin prestar destalles al acabado de los FX ... con este comentario fuí y alquile ambas pelis en DVD (para apreciarlas mejor) ... y al final he tenido que dar la razon a este amigo mío ... los FX del Episodio II, cántan o són más falsos que los del Episodio I. Hay momentos en que incluso puedes "ver" a los actores delante de la pantalla azul.