Pues se ha hecho ... y se han resuelto casos por "pruebas" mucho menos sólidas que un video ...

Sí... en USA.

No me seas ... se comenten errores ... no lo discuto ... pero realmente no sé la proporción de aciertos vs errores ... si fuera por la definición que has dado, no se podría encarcelar ni ajusticiar absolutamente a nadie y muchos culpables ( tiendo a pensar que en un número muy superior a los inocentes ) seguirían sueltos, continuando sus crímenes.

Todas las pruebas tienen algún resquicio, o lugar a dudas, por muy evidentes que parezcan ser ... pero, tenemos que tomar decisiones y valorar dichas pruebas con nuestros propios criterios ... es ahí donde las personas valoran, y dán cómo validas determinadas "pruebas" ... para unos pueden no tener valor ... y para otros si ...

Para eso están los jurados, pero tú mismo reconoces que pueden equivocarse. Si las pruebas son suficientemente concluyentes, no hay juicios con jurado popular, sino que simplemente se decide la pena que se aplica. Lo que pasa es que para culpar a alguien siempre son necesarias varias pruebas que lo incriminen, no sólo una.

¿Quien habla de hacerse una opinión con una sola prueba? ... [img]graemlins/icon23.gif[/img]

Lo que digo es que cada uno tenemos nuestro criterio a la hora de tomar por válidas las pruebas que se nos muestran ... y eso es normal ... todos los hacemos ... incluso tu ... parezca mentira ... [img]graemlins/carcaj.gif[/img] [img]graemlins/carcaj.gif[/img] [img]graemlins/carcaj.gif[/img]

Ahí estoy de acuerdo con CATMAN. De hecho si las pruebas serían siempre como afirma Sidious la Justicia Moderna sería ejemplar, en cambio, no lo es. Y más cuando absolutamente todas las pruebas están "visionadas" por un hombre, luego la valoración de estas jamás será totalmente objetiva.

[ 10. Julio 2005, 14:23: Mensaje editado por: moff dalen ]