Bueno he visto toos los extras del DVd de LOTR y ademas de colocarla erroneamente com ola mejor peli de todos los tiempos del cine de ficcion,(una de las mejores,esoty de acuerdo) jackson opina que odia als peliculas en uqe uan gente especies de magos lanza rayos por la mano(joer pos a mi magos que se pegan con bastones.. )
Considero LOTR una muy buena pelicula,pero de ahi a la mejor de su genero y presumen de ser la trilogia que mas ha costado hacer y demas hay un salto,mucha gente con su moda se pasa a LOTR pero opinoque cinematograficamente esta agotada,en el 2003 acabo.

Acabo de ver LOTR y la verdad es k me he cansado de verla, me parece soporifer, y no sólo por duración, sino por el ritmo de la historia. A mi el Episodio II me pareció más entretenida y las dos horas que duran se me hicieron muy cortas. De todos modos LOTR me parece una buena peli.

Cinematograficamente agotada en el 2003 ¡por dios!, ¿has visto realmente la comunidad? me sorprende la liviandad de tu opinión. Soy fanatico de starwars y lotr, las dos son estupendas y entre ellas, hacen un estupendo clásico, ambas películas son religión, hasta dan ganas de tocarlas. Hace tiempo iniciamos un foro de La precuela v/s lotr, realizando muchas comparaciones de todo tipo, los invito a repasarlo, hay muy buenas criticas.

No creo que debamos comparar cual es la mejor porque LOTR se pensó desde el primer momento como una trilogia y Sw como una sola de peliculas.

Para mi son ideas totalmente diferentes. Me lei LOTR antes de enterarme de que iban a hacer una peli, por lo que para mi LOTR es una novela. Que luego hayan hecho la peli me parece coxonudo, pero siempre la considere como novela. Esa es para mi la diferencia con SW. Al ser un libro es muchisimo mas complicado que una peli. Los personajes estan mejor definidos, la historia es mas complicada y larga, se extiende mucho con paisajes, descripciones...

Y SW, como dicen ahi arriba, empezo como una sola pelicula. No es algo tan complejo como un libro. Aunque por mucho que sea una saga, los personajes ya estan definidos desde un principio en muy poco tiempo. A Luke(aunque mas tarde se complique la definicion de su personaje porque se convierta en un caballero jedi...) se le describe como un granjero que quiere vivir averturas, en solamente dos escenas. Y por ejemplo para describir la vida de Frodo se tira Tolkien los dos primeros capitulos.

No creo que se pueda comparar bien una peliculon con un novelon. Porque por mucho que hayan hacho la version cinematografica siempre derivara de la novela. Y para alguien que no se haya leido LOTR me parece dificil que entienda bien a la primera la pelicula

Pos yo estoy con que las dos sagas de peliculas son muy buenas y pueden vivir sin comparaciones,pero es verdad que en cine LOTR acabo en el 2003,ya esta dicho que n oharan n iel hobbitt n iel smarillion o com ose diga en peli lei en cinemania.
SW en cinee s un clasico no comparable con nada de momento y LOTR en novela es lo mismo pero en literatura,la peli muy buena,pero si la evs varias veces te aburres com obien dice Corso por su duracion,sol opuede superrar a ep.I de SW.